layout: post title: Ricardo, Marx e a desigualdade interpessoal tags: [] —Tradução do texto “Ricardo, Marx and interpersonal inequality” do Professor Branko Milanovic.Essa é uma pergunta frequente: o que Ricardo e Marx têm a dizer sobre a desigualdade de renda interpessoal? A resposta é, estritamente falando, muito pouco. Nos escritos de Ricardo e Marx a desigualdade de renda pessoal não aparece, e até acho que o conceito do que chamamos de “desigualdade interpessoal” ou “distribuição de tamanho da renda” não aparece.A razão pela qual isso ocorre é simples (e reveladora). Ricardo e Marx estavam preocupados com a distribuição funcional (entre fatores de produção) da renda, ou seja, com a distribuição do produto líquido entre trabalhadores, capitalistas e proprietários (as três grandes classes introduzidas por Adam Smith). Em Ricardo essa preocupação era tanta que ele escreveu na página 1 de “Os Princípios” a famosa frase “de que o principal problema da economia política é estudar a distribuição entre ‘proprietários de terras, donos (…) de capital e trabalhadores’”. Na verdade, o livro inteiro está organizado em torno dessa ideia. Da mesma forma, Marx (com algumas exceções) tratou apenas da distribuição funcional.A omissão da distribuição interpessoal é reveladora do tipo de sociedade que Ricardo e Marx tinham em mente. Para perceber isso, considere a decomposição de uma medida de desigualdade padrão como o coeficiente de Gini. Ele é decomposto em três componentes: a lacuna entre a renda média dos diferentes grupos em que “quebramos” uma sociedade, a desigualdade dentro de cada um desses grupos e o termo “sobreposição” que é diferente de zero quando alguns membros de um grupo mais pobre têm rendimentos mais elevados do que alguns membros de um grupo mais rico.Agora considere uma sociedade estritamente segregada em classes que (digamos) os capitalistas sejam ricos e os trabalhadores sejam pobres. A desigualdade interpessoal vista pelas lentes de um coeficiente de Gini não incluirá o termo de sobreposição por causa de uma suposição tácita compartilhada por Ricardo e Marx de que todos os capitalistas são mais ricos que todos os trabalhadores (e se os proprietários são incluídos, são mais ricos que os outros dois grupos). Se, além disso, todos os trabalhadores recebem subsistência, a desigualdade dentro do grupo será zero. Capitalistas e proprietários de terras podem ser diferenciados dependendo de quanto capital ou terra cada um possui, mas devido ao seu pequeno tamanho populacional, eles não acrescentam muito à desigualdade (o índice Gini dentro de cada grupo é avaliado pela renda do grupo e pelas partes da população).O ponto principal é que a maior parte da desigualdade interpessoal se reduz às diferenças de renda média entre as duas classes (ou se os proprietários são incluídos, três). Estudar apenas isso não é diferente de se preocupar com a participação nos resultados dos três grupos, ou seja, com a distribuição funcional da renda. Assim, a questão da desigualdade de renda entre os indivíduos se dissolve na questão da participação da renda dos proprietários, capitalistas e trabalhadores. Em tal sociedade, de fato é de pouca importância prática ir além da distribuição funcional.Essa imagem é, na minha opinião, basicamente precisa ainda que um pouco simplificada, especialmente no que diz respeito a Marx. Em Ricardo, os trabalhadores são vistos como uma massa homogênea enfrentada pelos capitalistas, de modo que todo aumento na taxa de salário implica uma redução direta no lucro:>“O aumento dos salários, da circunstância do trabalhador ser mais liberalmente recompensado, ou da dificuldade de suprir as necessidades em que os salários são gastos, não produz um aumento nos preços, mas tem um grande efeito na redução dos lucros” (Princípios, Capítulo I, Seção VII, p. 31). Ou ainda mais claramente:>“Não há razão adequada para uma queda nos lucros, mas um aumento nos salários, e pode-se acrescentar que a única causa adequada e permanente para o aumento dos salários é a dificuldade crescente de fornecer alimentos e necessidades” (Capítulo XXI, p. 197) Observe que o aumento no salário advém de uma melhoria no (como chamamos atualmente) salário real, ou de um custo maior de subsistência que, mantendo o salário real inalterado, aumenta a parcela que pertence ao trabalho e reduz a do capital. No conjunto, não são apenas os interesses dos trabalhadores e capitalistas diretamente opostos, mas os trabalhadores devem receber subsistência e, quando, em circunstâncias muito incomuns, não recebem apenas esse valor, os cheques malthusianos são acionados para levá-los de volta à subsistência (capítulo V).Em Marx a oposição entre trabalhadores e capitalistas é semelhante, mas a distinção entre trabalho simples e complexo introduz alguma variabilidade entre os salários dos trabalhadores, mesmo que Marx raramente fale disso. De fato, trabalhadores com maiores habilidades ganharão mais. A lógica é muito semelhante à abordagem do “capital humano”. Em princípio os trabalhadores recebem a quantia necessária para a reprodução de sua classe. Isso poderia ser uma quantia de subsistência que permita apenas que os trabalhadores não qualificados, que são abundantes, sobrevivam; ao passo que para trabalhadores qualificados os custos de reprodução (so seu trabalho) podem estar acima da subsistência uma vez que custa mais produzir um trabalhador qualificado do que um trabalhador não qualificado: “[A diferença nos salários] pode ser reduzida aos diferentes valores da própria força de trabalho, isto é, seus custos de produção variáveis” (Teorias da mais-valia; também Rosdolsky, pp. 515ss); ou “todo trabalho de caráter mais alto ou mais complicado que o trabalho médio é uma força de trabalho cuja produção custou mais trabalho e tempo e, portanto, tem um valor mais alto que o trabalho não qualificado ou simples” (Capital, vol. I, capítulo III. Seção 7). Em termos contemporâneos poderíamos dizer que o salário qualificado deve compensar os ganhos perdidos durante o período de treinamento e o custo da educação adicional.A desigualdade de renda entre os trabalhadores, portanto, nos afasta um pouco mais de uma distribuição funcional restrita da renda. Se, além disso, permitirmos a diferenciação do estoque de capital entre capitalistas, implicitamente presente em Ricardo e Marx, a renda dentro do capitalismo que responde ao índice Gini também será positiva.Essa é uma situação presente no capitalismo de hoje, mas não comum no capitalismo clássico: (i) um trabalhador pode ser mais rico que um capitalista, ou (ii) que as pessoas possam ter renda de trabalho e propriedade (mesmo que os ricos ainda dependam principalmente da propriedade) não foi algo pensando nem por Ricardo nem por Marx. Eles devem ter pensado nessas duas possibilidades remotas e, portanto, não concluíram que valeria a pena complicar a análise. A possibilidade (i) existia porque alguns (poucos?) Membros de profissões liberais ou científicas, digamos os médicos ou engenheiros, provavelmente tinham rendas mais altas do que pequenos capitalistas. A possibilidade (ii) existia apenas entre os trabalhadores por conta própria, mas eles poderiam, com razão, ser considerados remanescentes de uma ordem social passada e não representativos do capitalismo. As tabelas sociais britânicas, na sua forma original ou como foram reformuladas por Peter Lindert e Jeffrey Williamson, ou mais recentemente por Bob Allen, podem ser lidas como o ranking de diferentes classes não sobrepostas, onde é explicada a maior parte da desigualdade oriunda das diferenças de renda entre essas classes. Em outras palavras, não perdemos muito em nossa estimativa da desigualdade total se ignorarmos o componente de sobreposição e assumirmos que todos os membros de uma determinada classe têm a mesma renda.Assim, foi deixado para pessoas como Pareto, que estavam, no final do século XIX, testemunhando sociedades menos segregadas e menos hierárquicas e tiveram a sorte de ter acesso a dados tributários, o trabalho de mudar o estudo da desigualdade do eixo funcional para o interpessoal.ReferênciasDavid Ricardo, The Principles of Political Economy and Taxation, Dover Publication, 2004.Roman Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, Pluto Press, 1977.