layout: post title: Fraude e “democracia” pelo mundo. tags:

  • Bolívia
  • Eua
  • Evo Morales
  • Fraude
  • Tradução —Os EUA já interferiram de maneira armada e política em quase todos os continentes.O seu alvo preferido é desestabilizar governos populares — de esquerda — que se elejam na América Latina. Claro que entende-se, quando se pensa com a cabeça de um político ou militar americano, a ideia por detrás da constante interferência do país nos vizinhos pobres: manter a zona de influência deles nas ex-colonias europeias, espalhar o liberalismo para manter um bom fluxo de mão-de-obra barata para o país, manter sob controlar economias que podemo prosperar sem a interferência do capitalismo selvagem americano e, principalmente, manter sob controle de empresas norte-americanas recursos essenciais como, no caso da Bolívia de agora, o lítio usado nas baterias da indústria atual.Nos anos 60/70 eles fizeram isso com a indústria do cobre chilena, matando o presidente Allende num sanguinário golpe de estado que resultou em anos de ditadura militar ultra-liberal sob as asas de Pinochet (não por nada, esteio moral e econômico do atual superministro Paulo Guedes).A ideia de intromissão para “manter a ordem democrática” nos países, vinda de um país que mal tem um democracia representativa e é o segundo em violência policial e o primeiro em encarceramento no mundo, é risível, claro, mas cola naqueles com menor acesso à informação. E por muitos anos, tal qual a ideia de que as urnas eletrônicas brasileiras eram fornecidas pela Venezuela, ainda vamos ver as “pessoas comuns” falarem de como a eleição do Evo na Bolívia foi fraudada.Abaixo a tradução do artigo “A Bitter Election. Accusations of Fraud. And Now Second Thoughts.” publicado no New York Times.** ###Uma eleição amarga. Acusações de fraude. E agora uma segunda opinião. Uma análise mais atenta dos dados das eleições bolivianas sugere que a análise inicial da OEA, que levantou questões de fraude eleitoral e ajudou a forçar a saída de um presidente eleito, foi falha.Uma análise mais atenta dos dados das eleições bolivianas sugere que a análise inicial da OEA, que levantou questões de fraude eleitoral e ajudou a forçar a saída de um presidente eleito, foi falha.Por Anatoly Kurmanaev e Maria Silvia Trigo |** 7 de junho de 2020 — Atualizado as 21:30 ETA eleição foi a mais disputada em décadas: Evo Morales, o primeiro presidente indígena da Bolívia, estava concorrendo a um quarto mandato, enfrentando uma oposição que o via como autoritário que não estava disposto a renunciar ao poder.Quando a contagem preliminar de votos começou, em 20 de outubro de 2019, as tensões aumentaram. Quando a contagem parou — repentinamente e sem explicação — e depois recomeçou, 24 horas depois da paralização, mostrou que Morales tinha votos suficientes para obter uma vitória.Em meio a suspeitas de fraude, protestos eclodiram em todo o país, e a comunidade internacional recorreu à Organização dos Estados Americanos, que havia sido convidada a observar as eleições, para sua avaliação.A declaração da organização, que citou “uma mudança inexplicável” que “modifica drasticamente o destino das eleições”, aumentou as dúvidas sobre a imparcialidade dos votos e alimentou uma cadeia de eventos que mudaram a história da nação sul-americana. A oposição confessou a alegação de escalar protestos, reunir apoio internacional e tirar Morales do poder com apoio militar semanas depois.Agora, um estudo realizado por pesquisadores independentes , usando dados obtidos pelo The New York Times junto das autoridades eleitorais bolivianas, descobriu que a análise estatística da Organização dos Estados Americanos era falha.A conclusão de que parte dos votos para Morales saltou inexplicavelmente nas cédulas finais se baseou em dados incorretos e técnicas estatísticas inadequadas, descobriram os pesquisadores, segundo fala de Francisco Rodríguez, economista que leciona estudos latino-americanos na Universidade de Tulane:>“Examinamos com atenção as evidências estatísticas da OEA e encontramos problemas com seus métodos; depois que corrigimos esses problemas, os resultados da OEA desaparecem, não deixando evidências estatísticas de fraude” O Sr. Rodríguez conduziu o estudo com Dorothy Kronick, especialista em política latino-americana da Universidade da Pensilvânia, e Nicolás Idrobo, estudante de doutorado da mesma universidade e coautor de um livro sobre métodos estatísticos avançados. O estudo deles é um documento de trabalho que ainda não foi revisado por pares.Para ter certeza, os autores disseram que sua análise se concentrava apenas na análise estatística feita pela OEA dos resultados da votação e não prova que a eleição foi livre e justa. De fato, houve muitos problemas documentados com a votação.Na tentativa de reprimir os protestos quando ele reivindicou a vitória, Morales pediu à OEA que conduzisse uma auditoria eleitoral “vinculativa”.O relatório de 100 páginas resultante, publicado em dezembro, continha evidências de erros , irregularidades e “uma série de operações maliciosas” com o objetivo de alterar os resultados. Isso incluía servidores de dados ocultos, recibos de votação manipulados e assinaturas falsificadas, que a organização disse impossibilitar a validação dos resultados das eleições.A OEA encontrou evidências de adulteração de pelo menos 38.000 votos. Morales reivindicou a vitória definitiva por uma margem de 35.000 votos.“Houve fraude — simplesmente não sabemos onde e quanto”, disse Calla Hullum, especialista em, estudos sobre a Bolívia na Universidade de Miami e que testemunhou a eleição e analisou as conclusões da OEA.“A questão com o relatório da OEA é que eles fizeram isso muito rapidamente”, disse Hullum. Isso moldou a narrativa da eleição antes que os dados pudessem ser analisados adequadamente, disse ela.Essa alegação inicial da OEA é especificamente o que os acadêmicos estão contestando em seus estudos.A queda de Morales abriu caminho para um governo interino de extrema direita, liderado por Jeanine Añez, que ainda não cumpriu seu mandato de supervisionar novas eleições. O novo governo perseguiu os apoiadores do ex-presidente, reprimiu a dissidência e trabalhou para consolidar seu poder.Sete meses após a queda de Morales, a Bolívia não tem governo eleito nem data oficial de eleição.A OEA disse que apoiava sua análise estatística, porque detectou com sucesso as primeiras indicações iniciais de fraude.“É um ponto discutível”, disse o chefe de observações eleitorais da organização, Gerardo De Icaza, em resposta às perguntas levantadas pelo novo estudo. “As estatísticas não provam ou refutam a fraude. Evidências concretas, como declarações falsas de pesquisas e estruturas de TI ocultas, fazem. E foi isso que descobrimos”.A acusação inicial da organização veio logo após as eleições mais disputadas da Bolívia desde o retorno da democracia na década de 1980. Para concorrer ao quarto mandato, Morales subverteu as leis , equipou o conselho eleitoral com partidários e ignorou os resultados de um referendo que o proibiu de buscar a reeleição.Alegando que os resultados das eleições de outubro não eram confiáveis, alguns líderes da oposição disseram que paralisariam o país se Morales declarasse vitória.Por sua vez os partidários, majoritariamente indígenas de Morales, temendo o retorno dos políticos conservadores de ascendência européia que eram o governo no país antes da posse de Morales em 2006, prometeram defender seus ganhos políticos a todo custo.O Departamento de Estado dos Estados Unidos reagiu rapidamente à declaração da OEA, acusando funcionários eleitorais de tentar “subverter a democracia da Bolívia”. Carlos Mesa, o principal candidato da oposição, e Luis Fernando Camacho, principal líder dos protestos, citaram a alegação da organização de justificar seus pedidos de ação nas ruas.Em 22 de outubro, Camacho disse em um vídeo:.>“A OEA, como observadora, ratificou as dúvidas que todos os bolivianos tinham e a preocupação de que seu voto foi violado” À medida que as manifestações se intensificaram nas semanas seguintes, Morales começou a perder o apoio das forças de segurança. Ocorreram muitas deserções no governo, esses vazamento ideológicos logo se transformaram em uma inundação.Morales, visivelmente abatido, foi à televisão nacional oferecer novas eleições, mas já era tarde demais. No mesmo dia, os militares pediram ao Sr. Morales que se afastasse. Ele fugiu para o exílio logo depois.“A OEA acabou afundando qualquer legitimidade que os resultados das votações pudessem ter”, disse Gonzalo Mendieta, um proeminente colunista boliviano.Em sua auditoria das eleições, a organização disse ter encontrado “uma tendência altamente improvável nos últimos 5% da contagem” que levou Morales acima do limiar da vitória definitiva, sem um segundo turno.Os autores do novo estudo disseram que não foram capazes de replicar as descobertas da OEA usando suas prováveis técnicas. Eles disseram que uma mudança repentina na tendência apareceu apenas quando excluíram resultados das cabines de votação processadas manualmente e com relatórios tardios.Isso sugere que a organização usou um conjunto de dados incorretos para chegar à sua conclusão, disseram os pesquisadores. A diferença é significativa: as 1.500 cabines de votação que foram excluídas por terem reportado os seus resultados de forma tardia representam a maior parte dos votos finais suspeitos pelas análises estatísticas da OEA.Além disso, os acadêmicos disseram que a organização usou um método estatístico inadequado que criou artificialmente a aparência de uma quebra na tendência de votação.O consultor da OEA que conduziu sua análise estatística, o professor Irfan Nooruddin, da Universidade de Georgetown, disse que o novo estudo deturpou seu trabalho e que esse novo estudo está errado. Ele não forneceu detalhes e não compartilhou seus métodos ou dados com os autores do estudo, apesar de repetidos pedidos.Por sua parte, o Sr. De Icaza, junto à OEA, disse que, em termos gerais, os dados das eleições mais recentes da Bolívia eram defeituosos demais para tirar conclusões significativas.Ainda segundo Icaza:>“Você está fazendo um exercício estatístico sobre documentos falsificados. A questão não é se os números falsos se somam. A questão é se são falsas ou não — e são.” Julie Turkewitz contribuiu com reportagem de Bogotá, Colômbia.