Tradução da entrevista do autor e professor Marcus Gilroy-Ware sobre o cenário atual das redes sociais, sua interferência na nossa vida cotidiana e uma explicação sobre o que é o conceito de “hedonia depressiva”.


As redes sociais nunca preencherão o vazio na sua vida

É difícil escrever criticamente sobre redes sociais sem soar como um velho gritando com uma nuvem. Afinal, todos nós concordamos com os mecanismos elegantes da indústria, transformando deliberadamente em mercadoria nossos pensamentos, relacionamentos e memórias para um punhado de executivos do Vale do Silício. Mesmo os radicais mais comprometidos, que cuidam cuidadosamente de suas contas online, talvez com uma recusa irônica, um alter ego ou uma foto de perfil falsa - que é o reconhecimento dissimulado de que o conteúdo que eles produzem é propriedade do capital, vendido a anunciantes controversos.

Em seu livro, Preenchendo o vazio: Emoção, capitalismo e redes sociais, Marcus Gilroy-Ware consegue criticar as redes escrevendo em torno delas, focando na sociedade pela qual ela toma forma: Quais são as condições sociais de um mundo em que “usuários de smartphones iOS e Android passam 17 por cento de todo o tempo em seus telefones no aplicativo do Facebook” e “quatro em cada dez [admitem] usar a mídia social enquanto estão ao volante”?

A resposta que ele dá está na destruição emocional do capitalismo tardio. Baseando-se no Realismo capitalista de Mark Fisher, Gilroy-Ware argumenta que a vida empobrecida do trabalhador contemporâneo - precária, alienada e entediada - é explorada pela mídia social, que promete realização emocional em seus cronogramas em regeneração infinita.

Mas ao tentar “preencher o vazio” com os estímulos do Facebook e Instagram, desencadeamos uma regressão infinita, oscilando entre a causa e o efeito de nossa miséria: “Estamos buscando aquele ‘algo’ que nos faça sentir melhor em um lugar que nunca iremos encontrar”, presos em “uma circularidade que é essencial para o funcionamento do consumismo”. É seguro dizer que Gilroy-Ware não é fã de redes sociais.

VICE: Se há uma compreensão do mundo contra a qual você escreve neste livro, é o “determinismo tecnológico”. O que é isso e por quê?

Marcus Gilroy-Ware: Estou feliz que você escolheu isso. O determinismo tecnológico é a crença de que a tecnologia é o principal determinante que atua e modifica nosso comportamento. São aquelas manchetes que dizem coisas como: “Como as redes sociais estão mudando as amizades”. Minha resposta é sempre: Sério? Tem certeza que são as redes sociais? Não é que a tecnologia não tenha um papel em afetar nosso comportamento; é que apenas não é aí onde a história começa.

A tecnologia não aparece magicamente como se fosse obra de alienígenas: A tecnologia é criada a partir de contextos econômicos e culturais muito particulares. Há uma longa história capitalista produzindo tecnologia por razões específicas. O jornalismo é um bom exemplo, na verdade. Muitas das introduções tecnológicas nas redações ao longo dos anos vieram da administração e não dos próprios jornalistas. É sobre tornar as coisas mais rápidas e eficientes.

Seu principal argumento é sobre a dimensão emocional do nosso consumo de internet.

Venho ensinando jornalismo digital há algum tempo e, nesse trabalho, tive que explicar aos alunos como usar as mídias sociais para distribuir seus trabalhos a um público mais amplo. Mas me peguei dizendo a eles, em termos cada vez mais contundentes, que as pessoas não vão para a web para aprender com os jornalistas sobre o que está acontecendo. De acordo com a Pew Research, isso acontece algumas vezes - cerca de 18% dos americanos fazem isso com frequência -, mas não tanto quanto aqueles no ramo da informação esperariam. Enquanto isso, quatro em cada dez americanos estão usando ad redes sociais em seus smartphones enquanto estão ao volante. O que poderia estar levando-os tão fortemente nessa direção?

Então me deparei com o trabalho de Mark Fisher em Realismo Capitalista. Eu estava dizendo coisas como: As pessoas estão entediadas, solitárias, deprimidas, alienadas e isoladas e estão acessando as redes sociais em busca de algo para se consolar temporariamente. E então, no Realismo Capitalista, essa ideia de “hedonia depressiva” se encaixa perfeitamente com o que eu venho tentando resumir para meus estudantes de jornalismo, mas eu não tinha a filosofia política para colocá-la nesses termos.

“Algumas pesquisas perturbadoras de Dan Kahan e colegas da Universidade de Yale mostraram que, em questões politicamente polarizadas, as pessoas não respondem às evidências - na verdade, as evidências de que estão erradas apenas as tornam mais certas de que estão certas.”

O que é hedonia depressiva?

No livro, ele descreveu o ensino em uma faculdade no leste de Londres e disse que, embora normalmente a depressão seja caracterizada por anedonia - a incapacidade de sentir prazer - seus alunos pareciam incapazes de fazer qualquer coisa, exceto buscar o prazer em função de seu estado depressivo. Eles estavam presos a uma educação superior que, segundo ele, não faria diferença em suas vidas.

Portanto, há muitos itens consumíveis que você pode colocar nessa categoria - ele fala sobre junk food, açúcar e YouTube - mas reconheci algo de hedonia depressiva no meu próprio uso de internet com ações tais como: ir na linha do tempo e rolar sem saber o que estava à procura. Isso se encaixa bem na ideia de um realismo capitalista no qual existe essa dor maçante: saber que nosso futuro desapareceu e sentir o que Oliver James chama de “angústia emocional”, e assim precisar ser distraído.

Mas não há espaço para resistência dentro dos limites das redes sociais? Por exemplo, o diário de PissPigGrandad no Twitter detalhando suas façanhas na luta pelo YPG (unidades de proteção popular, sigla no original) na Síria foi eficaz na propaganda do socialismo no Curdistão sírio, embora sua conta tenha sido suspensa desde então.

Pessoalmente, não acho que você possa usar as ferramentas do capital contra o capital. Tentar usar o Facebook para derrubar o Facebook é uma missão tola. Mas em termos desse quadro político mais amplo, fala-se muito sobre isso em termos de câmaras de eco e bolhas de filtro. Eu li algumas pesquisas perturbadoras de Dan Kahan e seus colegas na Universidade de Yale de 2013, que mostraram que, em questões de polarização política, as pessoas não respondem às evidências - na verdade, as evidências de que estão erradas apenas as deixam mais certas de que estão certas.

A propaganda é boa em tornar as pessoas que já têm pontos de vista mais ainda mais certas sobre esses pontos de vista, e talvez assim eles facilitem a disseminação dessas ideias de outras maneiras. Acho que o lugar real em que a propaganda é feita e precisa ser abordada, e esse local não é nas redes sociais, mas a grande mídia, especialmente a TV.

Você concorda com o dualismo digital, a ideia de que existe um mundo real e um mundo online, ou essa distinção não existe mais?

Eu acho que essa distinção está se quebrando há algum tempo. Para os jovens que conheço, o perfil nas redes sociais é totalmente contínuo com suas vidas reais e eles não têm familiaridade com a ideia de ciberespaço. Acho que o mito do “ciberespaço”, que sempre foi uma metáfora, é apenas algo que persiste na imaginação dos primeiros usuários da internet e que ainda a usam. Caso contrário, só é relevante como uma ideia histórica.

É por isso que é interessante que você comece o livro falando sobre essa relação entre a selfie e a morte, listando todas essas pessoas que se mataram acidentalmente tentando obter a selfie perfeita. É como se a selfie representasse a morte do velho assunto tradicional.

Eu costumava colecionar casos desse tipo. Existem agora tantos casos de pessoas sendo presas ou mortas por causa do que aconteceu que não consigo ver como alguém poderia argumentar que a vida online é algo separado.

As selfies são diferentes dos retratos aristocráticos, que, como você destaca, citando a obra de John Berger, eram formas de demonstrar classe social e propriedade?

Bem, precisamos entender que existe algo como o aspecto da performance da identidade, que as pessoas costumam relacionar ao trabalho do sociólogo Erving Goffman. E isso se tornou um tanto clichê, mas é algo com que concordo amplamente. Não é apenas a imagem, embora seja importante porque você pode melhorar aspectos de sua aparência, mas estamos usando essas coisas porque somos inseguros: então, por que não apresentar uma versão de si mesmo que você deseja ser?

Mas os aristocratas também estavam representando suas identidades, não estavam? A selfie não “democratizou”, para usar um termo carregado, o que antes era uma prática da classe alta?

Agora há algo disponível para todos e que antes estava disponível apenas para eles [elites, aristocracia], nesse sentido, sim - mas tirar uma selfie no Instagram agora é o equivalente ao que os aristocratas estavam fazendo e casa com o que John Berger escreveu? Não, porque existem muitas outras maneiras de produzir uma imagem sua que comunique exclusividade e privilégio, da mesma forma que aqueles retratos aristocráticos. Estou pensando agora na imagem de Kim Dotcom que ele mesmo divulgou de sua ex-mulher e do iate - as pessoas podem mostrar sua riqueza de outras maneiras. A aristocracia e esses tipos de poder não foram democratizados. Na verdade, a desigualdade está piorando, então não acho que a capacidade de fazer imagens de nós mesmos seja mais uma democratização.

Preenchendo o Vazio já está disponível através da Repeater Books.

Siga Yohann Koshy no Twitter.